Gebruik middelen dochter is geen vaste inrichting voor btw

Een Duitse AG behoort tot een groep die in Roemenië geregeld farmaceutische producten verkoopt aan groothandelaren. De AG houdt 95% van de aandelen in een Duitse GmbH, die weer alle aandelen in een Roemeense vennootschap bezit. De AG is de enige klant van de Roemeense vennootschap. De Roemeense vennootschap heeft zich verplicht om in naam en voor rekening van de AG kwesties op het gebied van reclame, informatie en promotie te regelen. Daarnaast neemt zij bestellingen van Roemeense groothandelaren aan en verzorgt de facturen van de AG. Daarvoor betaalt de AG een maandelijkse kostenvergoeding plus opslag. De Roemeense vennootschap meent dat zij deze diensten in Duitsland verricht. Daarom brengt zij de AG geen Roemeense btw in rekening.

De Roemeense belastingdienst vindt dat de AG in Roemenië een vaste inrichting heeft. Daarom stelt deze belastingdienst dat de Roemeense vennootschap Roemeense btw had moeten factureren en afdragen. Vervolgens krijgt de Roemeense vennootschap een naheffingsaanslag Roemeense btw opgelegd. Zowel de Roemeense vennootschap als de AG verzetten zich tegen die naheffingsaanslag. De Roemeense rechter stelt vast dat hij eerst moet bepalen of de AG in Roemenië een vaste inrichting heeft. Maar hij heeft nog vragen over de voorwaarden voor de aanwezigheid van een buitenlandse vaste inrichting voor toepassing van de btw. Daarom stelt hij het Hof van Justitie van de EU prejudiciële vragen over de aanwezigheid van een vaste inrichting voor btw-doeleinden in een andere staat dan de vestigingsstaat. Deze vragen luiden:

• Is het voor die aanwezigheid noodzakelijk dat een vennootschap op het grondgebied van de staat waar zij goederen levert eigen personeel en technische middelen benut? Of is voldoende dat die vennootschap directe en permanente toegang heeft tot personeel en technische middelen via een vennootschap waarin zij een meerderheidsbelang houdt?
• Is pas sprake van zo’n aanwezigheid als de vaste inrichting rechtstreeks deelneemt aan de beslissingen over de levering van de goederen? Of volstaat dat de vennootschap in de staat waar zij de goederen levert, beschikt over personeel en technische middelen op grond van overeenkomsten met derde vennootschappen? Deze overeenkomsten moeten zien op werkzaamheden die het verkoopvolume direct kunnen beïnvloeden, op het gebied van marketing, regelgeving, reclame, opslag of vertegenwoordiging.
• Stel dat de ene btw-ondernemer directe en permanente toegang heeft tot het personeel en de technische middelen van een andere btw-ondernemer. De ene btw-ondernemer heeft zeggenschap over de andere btw-ondernemer. Betekent dat die andere btw-ondernemer niet valt te zien als dienstverlener voor de aldus gevestigde vaste inrichting?

Het antwoord van het Hof van Justitie ziet op de situatie waarin een vennootschap een dochtervennootschap heeft in een andere staat dan haar eigen vestigingsstaat. Deze buitenlandse dochtervennootschap stelt personeel en technische middelen ter beschikking aan haar moedermaatschappij. Dat gebeurt in het kader van overeenkomsten waarbij de dochter uitsluitend voor die moeder diensten verleent op het gebied van marketing, regelgeving, reclame en vertegenwoordiging. Die diensten kunnen haar verkoopvolume direct beïnvloeden. In deze situatie heeft de moedermaatschappij geen vaste inrichting in de andere staat.

Bron: EU Hof van Justitie 07-04-2022, (ECLI:EU:C:2022:291)