Boete voor wijzigen tenaamstelling met adressticker

Trekt een ondernemer ten onrechte btw af doordat hij de tenaamstelling van een factuur heeft gewijzigd door er een adressticker op te plakken? Dan riskeert hij een hoge vergrijpboete!

Een man drijft een adviesbureau in de vorm van een eenmanszaak. Hij geeft advies op het gebied van onder meer boekhoudingen, belastingen, schuldsaneringen en personeelsbemiddeling. Later komt daar nog de verhuur van recreatiewoningen bij. De ondernemer vraagt en krijgt over het tweede en derde kwartaal van 2019 € 615 respectievelijk € 9.247 aan omzetbelasting terug. Naderhand vraagt de inspecteur de ondernemer om informatie over zijn aangiften omzetbelasting. Daarop stuurt de ondernemer onder andere een creditnota met betrekking tot de levering van een chalet. Op deze creditnota heeft de man een adressticker geplakt met zijn adres erop. Uit een derdenonderzoek en navraag bij de ondernemer blijkt dat de ondernemer met de sticker de tenaamstelling van de factuur heeft gewijzigd. Dit is niet toegestaan. Daarom legt de fiscus de ondernemer naheffingsaanslagen omzetbelasting en een 100%-vergrijpboete op.

Fiscalist moet beter weten
De ondernemer gaat in beroep tegen de vergrijpboete. Hij stelt dat een van zijn klanten eerst het chalet heeft gekocht en dat hij het vervolgens heeft overgenomen. Maar Hof Arnhem-Leeuwarden vindt deze stelling niet aannemelijk. De leverancier van het chalet heeft nooit een factuur uitgereikt aan de ondernemer en dit ook nooit willen doen. De ondernemer maakt evenmin aannemelijk dat hij met zijn klant is overeengekomen het chalet over te nemen. Omdat de man zich mede als fiscalist presenteert, heeft hij moeten weten dat hij geen recht had op aftrek van voorbelasting over het chalet. Toch heeft hij deze voorbelasting afgetrokken door willens en wetens de factuur aan te passen. Hij moet zich bewust zijn geweest van de redelijke kans dat hij te weinig belasting zou betalen. Daarom is volgens het hof de vergrijpboete terecht opgelegd. Het hof verklaart het hoger beroep van de ondernemer ongegrond.

Bron: Hof Arnhem-Leeuwarden 12-09-2023 (gepubl. 22-09-2023) (ECLI:NL:GHARL:2023:7709)